Saturday, April 07, 2007

It´s worth living, isn´t it?

Quiero dejar constancia de dos postulados en los que creo firmemente:

1- NADIE PUEDE SER OBLIGADO A RECIBIR UN TRATAMIENTO MÉDICO CONTRA SU VOLUNTAD:

por ejemplo, los testigos de Jehová se niegan a recibir transfusiones de sangre,

algunos enfermos de cáncer se niegan a ser tratados con radiación o con quimioterapia, y prefieren acogerse a los posibles beneficios de la Medicina Alternativa,

enfermos de otras dolencias a veces escogen no someterse a tratamiento quirúrgico aunque los médicos se lo recomienden con preferencia sobre otros tratamientos,

etc, etc, etc....

2- TAMPOCO SE PUEDE OBLIGAR A NADIE A SEGUIR VIVIENDO SI NO LO DESEA,

Yo creo que a estas personas se les debe dar apoyo psicológico, y animarles a ver la parte positiva de las pocas posibilidades que aún les queden,

pero es evidente que para muchos de ellos esto no es suficiente y hay que respetar su voluntad si desean poner punto final.

Es su derecho,
los creyentes no podemos imponer nuestro punto de vista a los no-creyentes.

Por eso apoyo cómo concluyó el caso de Inmaculada Echevarría,
esta mujer se hallaba en pleno uso de sus facultades mentales cuando solicitó que le desconectaran del respirador.

Dicho esto, quiero pasar a lo que yo considero el meollo de la cuestión:

Si una persona NO está en pleno uso de sus facultades mentales, entonces

¿QUIÉN ES EL GUAPO QUE SE CREE CON DERECHO A DICTAMINAR SI ESA OTRA PERSONA HA DE SEGUIR VIVIENDO O NO?

Mi respuesta personal sería nadie,
pero al respecto existen un montón de puntos de vista divergentes, que es sobre lo que quiero reflexionar hoy.

Tenemos , por ejemplo a Peter Singer , padre del movimiento internacional sobre los derechos de los animales - aquí cuenta con todo mi apoyo - y del "Proyecto Gran Simio".
Este señor es ex-profesor de Bio-ética en la Monash University, de Melbourne, Australia,
y actualmente ejerce como profesor en Princeton.
Su pensamiento está adscrito a la corriente filosófica denominada Utilitarismo.
(Si te interesa profundizar en el conocimiento de la Filosofía Utilitarista, haz click aquí http://serbal.pntic.mec.es/~cmunoz11/util.pdf ).

Pues bien, entre los muchos libros que ha escrito Peter Singer hay uno que tiene el petulante título de
"La reescritura de los Mandamientos",
en donde propone que los padres deberían tener el derecho de solicitar la eutanasia para sus
bebés que hubieran nacido con alguna malformación o deficiencia, hasta los 28 días de edad de los mismos,
basándose en argumentos tales como que:

"... at that age children don´t understand what it means to be alive"
o
"...killing a defective infant is not equivalent to killing a person"
(Ver aquí).

Él engloba a todos los defectos graves de nacimiento en la categoría de merecedores de eutanasia, incluyendo algunos de ellos que no necesariamente siempre llevan implícito un retraso mental , como la Espina Bífida o la Parálisis Cerebral.
(Si te interesa el tema puedes ver por ejemplo, cómo ven las familias el hecho de tener algún hijo afectado de Espina Bífida, aquí).

Desde mi óptica cristiana , ingenuamente he clamado muchas veces contra la falte de valores éticos en la sociedad actual,
pero ahora que me he informado sobre el Utilitarismo me he dado cuenta de que los Intelectuales y muchos políticos han hecho suyas las propuestas de este movimiento filosófico que propugna la consecución como sea del máximo placer para muchos.
Visto así cualquier medio que lleve a lograr este fin es moralmente bueno y está justificado.

O sea que en realidad lo que pasa es que la ética cristiana que postula que "el fin nunca justifica los medios", ha sido substituída por la ética utilitarista, que yo me atrevería a calificar como radicalmente opuesta a la primera.

Y lo curioso es que el Utilitarismo coincide en sus valores con el Materialismo Marxista pero al mismo tiempo está muy cercano a las teorías Nazis sobre la Eugenesia. Es curioso este dato ¿verdad?.

(Paréntesis: visto lo visto, ahora entiendo mucho mejor hechos acontecidos en España en los últimos tiempos).

Siguiendo con las vidas que valen la pena ser vividas o no:

hace poco leí la noticia de la mujer que despertó del coma durante tres días después de 6 años, para volver luego al estado durmiente. Suerte tiene esta mujer de que su madre decidiera cuidarle en casa, porque si hubiera seguido en el hospital seguramente ya no estaría viva pues algún médico habría dictaminado que no valía la pena que siguiera viviendo.
Pero ella estuvo muy contenta de seguir viva y para su madre fue un regalo que le hará tener más fuerzas para seguir cuidándola.

Despertar del coma es como despertar del sueño, hay quien no recuerda nada (yo, por ejemplo, jamás logro recordar lo que he soñado) y también hay quien lo recuerda todo con claridad, como Salvatore Crisafulli quien, mientras estuvo en coma , oía como los médicos intentaban convencer a su familia para que lo dejasen morir ( otra vez se auto-otorgaban el derecho a decidir quién debía seguir viviendo y quien no).
Él lo cuenta así en su blog personal.

La verdad es que el hecho de que haya personas que despiertan después de un largo período en coma no es lo normal, pero tampoco infrecuente.
Me gustó que Almodovar tocase este tema en la película "Hable con ella" y que uno de los personajes diera por supuesto que "ella" podía oir lo que se le decía.
No se debería de perder la esperanza tan fácilmente como muchos pretenden.

He tenido ocasión de conocer a personas que me han confesado que, si por alguna causa tuvieran que vivir en una silla de ruedas , preferirían morir.
Acepto esto como una opción personal, pero ni mucho menos lo comparto.
Y más hoy en día , en que por más impedidos físicamente que nos quedemos, siempre nos quedará internet, que , mira por dónde , puede ser un gran aliciente para mantenerse vivo y en comunicación con el resto del mundo.
Y tampoco hay que olvidar la práctica de Deportes para Minusválidos (y aquí), las pinturas realizadas por tetrapléjicos con la boca o con los pies, y el ser capaces de sentir y/o responder al amor de las personas que nos rodean:
el caso de Terri Schiavo todavía me conmueve hasta las lágrimas, cuando contemplo su imagen tan dulce reaccionando a las caricias de su madre .
(Mi antivirus no me deja subir la imagen, pero si estás interesado puedes verlas aquí y aquí donde también hay muchos otros testimonios de despertares de personas diagnosticadas como vidas en estado vegetativo) .

En su caso su cerebro quedó gravemente dañado y, sin lugar a dudas, de forma irreversible, pero yo aún sigo viendo en ella a un ser humano.
Ella ,como tantos otros profundos, necesitaba un feeding tube (desconozco la palabra en español) para alimentarse, pero el resto del día no estaba conectada a ningún aparato.
Pero cuando un juez dictaminó que ya no se le diese más alimento a través del feeding tube, no tuvo ni tan siquiera la compasión de añadir que se le proporcionara una sedación que le produjera una muerte rápida,
y así estuvo 14 días hasta que murió de deshidratación y de inanición,
e impidiendo a los padres el acceso a ella para que no le dieran agua.

Yo creo que pocas veces el mundo "civilizado" ha actuado con tanta crueldad.

Desde luego no tratamos así a los asesinos más psicópatas, ni tampoco a los animales.

Es curioso que el padre de los derechos de los animales, defendiera en este caso la decisión de este juez.
Él,
que se volvió vegetariano porque no podía aceptar la crueldad con que se trata a los animales en determinadas granjas,
pero ¡ay! , si se trata de ciertos seres humanos a los que se considera inferiores, para ellos ni visos de compasión.

Si visitamos centros para minusválidos psíquicos profundos podremos ver que están llenos de personas como Terri,
¿deberíamos eliminarlos a todos y gastar el dinero de los contribuyentes en otra cosa?,

parece que la corriente de opinión mayoritaria va en esa dirección, para que dentro de un cierto tiempo, de tanto oirlo, todos lo aceptemos como lo más normal.

Pregunto: ¿quién está tan convencido de su superioridad moral e intelectual como para referirse a los discapacitados profundos como "vegetales"?


Y ¿por qué los partidarios de eliminar a los humanos deficientes y/o a los que tienen vidas "como vegetales", son al mismo tiempo fervientes partidarios de salvaguardar la vida de los vegetales en vías de extinción?

(Que nadie suponga que el hecho de que yo formule esta paradoja, significa que no me preocupa la defensa de las especies vegetales en peligro de extinción).

Todavía quiero comentar un caso más,
el del hijo de Bertín Osborne que nació hace poco , a los 6 meses de gestación y que por complicaciones post-parto sufrió una hemorragia cerebral de la que le quedarán secuelas irreversibles, seguramente Parálisis Cerebral, aunque todavía no se puede saber el grado de gravedad.
Valientemente Bertín ha salido en TV para explicar cómo este hecho le ha puesto "los pies en la tierra",
y para declarar bien alto que su hijo es un regalo de Dios y que va ayudarlo y a quererlo como a cualquier otro de sus hijos.
Agradezco a Bertín que no se haya unido a la corriente de opinión de moda en nuestros días, y que no haya solicitado que a su bebé se le dejen de aplicar los cuidados de una incubadora para que falleciese "de forma digna".
Y el pequeño Norberto Enrique Osborne puede dar gracias de que no ha venido al mundoen Holanda.

Yo creo que nada sucede por casualidad,
Bertín, quizás ha llegado el momento de que dejes de ser un play-boy simpático y golfo
y te conviertas en abanderado de la causa de los discapacitados más indefensos,
pues tú con tu don de gentes y tu facilidad de acceso a los medios de comunicación puedes hacer mucho para detener esa corriente de pensamiento que preconiza el exterminio de los débiles.

Hace tiempo que todo esto me venía rondando por la cabeza, y qué mejor ocasión que un día lluvioso de Semana Santa para meditar bien lo que deseaba expresar ,ordenar mis ideas, y expresarlas públicamente.

Por último quiero dedicarle este post a Eva, quien me ha enseñado que se puede ser feliz por duras que sean las circunstancias y que siempre hay motivo para disfrutar de la vida.
Los que estamos cercanos a tí hemos aprendido una gran lección.















Labels: ,

2 Comments:

Blogger Susana said...

100% de acuerdo. ¡Un beso muy fuerte para Eva!

11:59 AM  
Blogger octavio cortes said...

En Inglaterra los médicos pidieron no atender a niños nacidos antes del sexto mes. Yo conocí en SOn Dureta a una enfermera que había participado en el equipo que había salvado a un niño de 400gr que hoy es un chavalote sano y estupendo.

Yo creo que ponerse a trazar fronteras entre qué vida es digna y cual no lo es, es muy peligroso, porque quedaremos siempre al albur de que salga un loco que tenga el suficiente poder para re-definir tales fronteras. Es mejor, para mí, pensar que toda vida es sagrada y que nadie tiene derecho a quitar la vida por poderoso o inteligente o guapo que sea. Para mi es el máximo signo de civilización. Ojalá lleguemos a eso algún día.

Tema que apunto: ¿cómo es que los atentados contra la vida (aborto, eutanasia, suicidio) han llegado a hacerse patrimonio de los "progresistas"? ¿Qué noción de "progreso" es esa?

Un beso

3:27 AM  

Post a Comment

<< Home